HiQ

Onko RPA vain tyhmille ja saidoille?

Mikä on järkevä käyttötapaus robotin käyttöön? Onko olemassa jotain sellaista, mitä ei kannata tehdä muilla integraatiotyökaluilla?

Onko RPA vain tyhmille ja saidoille?

HiQ:n tarjoomaan kuuluu vahvasti hyperautomaatio, mikä tarkoittaa integraatioalustalla tehtyä prosessiautomaatiota, jotka toimivat saumattomasti yhteen RPA-nauhoitusten ja tekoälyn kanssa. Tästä syystä meilläkin on talossa RPA-osaamista ja tarjoamme integraatioalustamme frendsin kylkeen UIPathia. Toki frends orkestroi tarvittaessa mitä tahansa muutakin RPA-tuotetta. Mutta mitä sitten? Kuka niillä haluaa mitään tehdä?

Myönnän olevani RPA-kriitikko. Mutta en ole sitä ihan syyttä. Kun RPA iski isosti läpi, monet käyttivät sitä "väärin" ja tekivät pitkiä ja monimutkaisia nauhoituksia RPA-työkaluilla, vaikka homma olisi hoitunut integraatioilla paljon nopeammin ja vikasietoisemmin. RPA tuntui houkuttavan organisaatioita kahdesta syystä:

  • RPA:n toteuttaminen on halvempaa kuin perinteisten integraatioiden (ylläpito sitten saattaakin olla vähän kalliimpaa, mutta sitä ei aina hankintavaiheessa kerrota)

  • RPA-nauhoitus on helppo ymmärtää ja speksata myös vähemmän tekniselle ihmiselle, koska robotti simuloi ihmistä, eikä taustalla olevaa prosessia tarvitse ymmärtää

Todella moni kuulemistani RPA-esimerkeistä olisi ollut yksinkertaisempi, jos käyttöliittymän kliksuttelun sijaan olisi käytetty rajapintoja, ja aineistoja olisi muunnettu excelöinnin sijaan integraatioalustojen mappaustyökaluilla. En koe olevani kamalan muutosvastarintainen mölli, vaikka tässä vaiheessa totesinkin Kekkosen hengessä, että saatanan tunarit.

Älykäs prosessiautomaatio hyödyntää tekoälyä ja robotiikkaa
Älykäs prosessiautomaatio hyödyntää tekoälyä ja robotiikkaa
Älykäs prosessiautomaatio hyödyntää tekoälyä ja robotiikkaa
Älykäs prosessiautomaatio hyödyntää tekoälyä ja robotiikkaa

Ensimmäinen RPA-tarjous, jossa olin mukana, oli hirveä kokemus. Kyseisessä tarjouspyynnössä kaikki kuvatut käyttötapaukset suorastaan huusivat, että "Joo, ei me haluttu ostaa meidän ERPiin kalliita lisäosia ja käyttää siten rajapintoja. Päätettiin mennä käyttöliittymän kautta sisään ja tehdä exceleitä, vaikka se onkin vähän purkkaratkaisu." Viimeistään siinä vaiheessa, kun käyttötapauksen kuvauksessa oli kohta, missä "odotettiin, että suuri excel-tiedosto aukeaa", en enää tiennyt, pitäisikö itkeä vai nauraa. Päätin valittaa kollegalle ja hakea lisää kahvia. Ei muuten voitettu sitä tarjouskilpailua - kumma juttu.

Voi siis perustellusti sanoa, että minun ja RPA:n suhde ei alkanut mitenkään ruusuisesti. Koska olen kuitenkin avarakatseinen ihminen, joka haluaa uskoa kaikesta ja kaikista lähtökohtaisesti hyvää, päätin vielä antaa RPA:llekin uuden mahdollisuuden.

Eräällä asiakkaallamme on frendsin lisäksi hankittuna UIPathin lisenssi, ja heille on tehty RPA:lla PoC-ratkaisu. Tämän yhden keissin jälkeen heillä ei ole kuitenkaan ilmennyt juurikaan tarpeita RPA:lle, vaan kaikki tietojen käpistely on tehty oikeaoppisesti integraatioalustaa tai muita järjestelmiä hyödyntäen. Itse törmäsin heillä tapaukseen, missä tietojen kyselemiseen ei ollut mitään kunnollista rajapintaa, vaan tarvittavat tiedot piti ladata verkkosivulla olevan käyttöliittymän kautta. Kyllä, kyseinen palvelu on todella 2000-luvun alusta, mutta ei käsitellä sitä nyt. Minä mietin, olisiko tässä nyt vihdoin mahdollisuus käyttää sitä pirun robottia, ja ehdotin RPA:ta asiakkaalle. Asiakas vastasi, että käyttötapaus on aivan liian monimutkainen ja vikaherkkä robotille, joten olisi parempi vain ladata tiedot ja viedä saatu csv-tiedosto kohdejärjestelmään käsin - mikä oli aivan totta. Valitettavasti tämä kokemus toi uuden rypyn minun ja RPA:n suhteeseen: ilmeisesti jos käyttötapausta ei voinut tehdä integraatioalustalla, ei siihen kyennyt robottikaan.

Ehkä sittenkin?

En ole kuitenkaan vieläkään heittänyt kirvestäni kaivoon. Olen sittemmin törmännyt muutamaan toteutukseen, missä RPA on ollut (ainakin sillä kertaa) ihan järkevä valinta. RPA-tuotteissa on muunmuassa kuvanlukutoiminnallisuutta, jota voi hyödyntää esimerkiksi kuiteista otettujen kuvien käsittelyyn. On totta, että samat ominaisuudet löytyvät monesta muustakin tuotteesta, esimerkiksi Azuren AI-kirjastoista. En siis ehkä hankkisi RPA-tuotteen lisenssiä vain lukeakseni kuvia, mutta jos kyseinen kilke nyt sattuisi jo talossa olemaan, niin miksipä sitä ei sitten käyttäisi.

Tämä tuntuisi olevan yleinen piirre RPA:n kanssa: muitakin vaihtoehtoisia toimintamalleja on. Kaavakkeen saa toki kivasti täytettyä RPA:lla konfiguraatiotiedostoon haettujen arvojen perusteella, minkä jälkeen sen voi printata pdf-muotoon. Mutta markkinoilla on myös tuotteita, joille voi antaa määrämuotoisen (esim. xml) syötteen ja saada ulos nätin pdf-tiedoston. Loppupeleissä kyse on vain siitä, mitä järjestelmiä ja tuotteita organisaatiolla sattuu olemaan. Harvemmin kannattaa maksaa uudesta tuotteesta vain yhden käyttötapauksen takia.

Eli ei, RPA ei ole pelkästään tyhmien ja saitojen valinta. Joskus se on paras saatavilla oleva vaihtoehto. Pitää kuitenkin muistaa, että oikein tehdyssä hyperautomaatiossa suurin osa toiminnallisuudesta kannattaa ajaa integraatioalustalla, joka vain tarpeen vaatiessa käyttää robottia johonkin pieneen tehtävään. Integraatiot ovat kuitenkin useimmiten suorituskyvyltään nopeampia ja vikasietoisempia kuin RPA-nauhoitukset. Minäkin suostun edelleen speksaamaan integraation, joka hyödyntää RPA:ta, jos sille joskus tulee tarvetta. Sitä odotellessa.

Minttu Mustonen
Team leader, integrationsKirjoittajan mielestä takinkääntö ei ole ollenkaan huono asia, jos se tehdään hyvien perustelujen jälkeen.
Integroi

Ota yhteyttä ja kysy lisää

Antti Toivanen
Integraatiopalvelut & RPAantti.toivanen@hiq.fi+358 40 715 1935